תמונה1תמונה2תמונה3תמונה4

מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים

מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים

 התקנה של מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים

 

* * * * *

 

מסמך זה גויס ביוני 2000 עודכן מספר פעמים (לאחרונה מרס 2001) על ידי חברי שחקנים אבטחהים מצלמה (SCP). SCP היא משוכנעת כי השימוש אבטחה וידאו במקומות ציבוריים לצורך אכיפת החוק אינו חוקתי, וכי כל התמונה שנתפסו על ידי מצלמות אבטחה המשטרה היא חיפוש בלתי סביר. אנו גם מאמינים כי זה חוסר אחריות של הממשלה על מנת לאפשר לחברות פרטיות ללא רישיון להתקין מצלמות אבטחה כמו רבים כאוות נפשם, כדי להתקין אותם בכל מקום שהם רוצים. ככל SCP, יש לנו נאבק כדי להתריע אנשים לתנאים אלה מסוכנים. אבל אנחנו לא עורכי דין ולא יודעים כיצד להשיב מלחמה שערה בבית המשפט. וכך יש לנו ניסח את המסמך הזה כדי לשכנע אותך, עורכי הדין, לנקוט בצעדים משפטיים, ובכך לעזור לנו להפסיק את אבטחה וידאו חוקתי - בניו יורק, בתקווה במקום אחר, גם כן.

 

* * * * *

 

דימניק מערכות מאמינה כי הזכות לפרטיות היא זכות יסוד של האדם. הזכות לפרטיות מובטחת על ידי התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית, ועל פי סעיף 12 של סעיף בחוקה של מדינת ניו יורק, אשר המדינה במקהלה:

זכותם של אנשים להיות בטוחים שלהם אנשים, בתים, עיתונים, ואת ההשפעות, נגד חיפושים ותפיסות בלתי סבירים, לא תהיה הפרה, ומתחייב לא ינפיק, אלא על סיבה סבירה, הנתמכת בשבועה או בהן צדק, ובמיוחד בתיאור המקום להיות חיפוש, ואת האנשים או דברים כדי להיות נתפס.
זה מאוד משמעותי לנו, כי "אנשים" מקדים "בתים" במשפט זה, להורות על זה מעיד בבירור כי זכותו של העם להיות מאובטח אינו מוגבל לגבולות שלהם "בתים", אך מרחיב בכל מקום אנשים מסוגלים לוקחים את עצמם. אבטחה מובטחת בציבור, כמו גם במקומות פרטיים.

הזכות לפרטיות (לא "ביטחון") היא באופן מפורש וחד מוגן על ידי החוקה של מדינת הוואי, אשר עודכנה בשנת 1978.

 

הזכות לפרטיות: סעיף 6. זכותם של האנשים לפרטיות מזוהה לא תופר בלי להראות הריבית מדינה משכנעת. המחוקק ינקוט צעדים בחיוב ליישם זכות זו. [הוסף Const קון 1978 ובחירתו 7 נובמבר 1978]

חיפושים, התקפים בפרטיות: סעיף 7. זכותו של העם להיות בטוחים שלהם אנשים, בתים, ניירות ואפקטים נגד חיפושים, פרכוסים פלישות בלתי סבירה לפרטיות לא תהיה הפרה, ומתחייב לא ינפיק אלא על סיבה סבירה, הנתמכת בשבועה או בהן צדק, ובמיוחד בתיאור במקום להיות חיפשו האנשים או דברים כדי להיות שנתפס או התקשורת ביקשו להיתפס. [האם קון Const 1968 ובחירתו 5 נובמבר 1968; ren ואני Const קון 1978 ובחירתו 7 נובמבר 1978]

 

ובכל זאת, למרות החוקים האלה משתמע לשתי פנים, את זכויות הפרטיות של מיליוני אזרחים אמריקאים מופרות מידי יום על ידי שימוש נרחב של מצלמות אבטחה על ידי משטרות. למרות מצלמות אבטחה אלה הן לכאורה בשימוש לצורכי "ביטחון" וגורמי אכיפת החוק, מפעילי שלהם אינן מוצגות עילה או אינטרס המדינה משכנעת לפני ההתקנה והשימוש בהם: הם לא מקבלים צווי; והם אינם לציין אילו ראיות הם מצפים להשיג באמצעות אותם. גרוע מכך, מפעילי מצלמות אבטחה אלו אינן למעשה יש יסוד סביר להשתמש בהם כדי לחפש אנשים מסוימים וקבוצות לקרות לבוא בטווח ראייתם! כל מה שהם צריכים הוא הרעיון שמישהו יכול לעשות משהו לא חוקי במיקום מסוים. מאז לא ידוע מי זה "מישהו" יהיה, כולם כאל פושע פוטנציאלי. בקיצור, מפעילי פועלים כאילו היו אנשי צבא, לא הרשויות האזרחיות. במקום לייצר מודיעין כי הוא "ציון גבוה" (כלומר, ראיות) לבין קבילות אפוא בית המשפט, הן יוצרות כמויות אדירות של מודיעין "ציון נמוך" כי צריך להיות מסודר, מנותח ומעובד לתוך שמיש. במיוחד כאשר הוא שניתנו שמיש, מודיעין זה לא כפוף לכללי הגילוי: תוכנו בסוד, גם אם אין פעילות פלילית אי פעם התקיימה. (במקום אחר שקיימנו ניתוח של אבטחה צבאיות הקשרים שלה עם השימוש במצלמות אבטחה על ידי רשויות אכיפת החוק המקומי.)

 

הבעיה היא העובדה כי מצלמות אבטחה נמצאות בכל מקום, פשוטו כמשמעו, מבצע אחד הולך, גם במקומות ציבוריים כגון פארקים, רחובות, מדרכות, כיכרות, שדות תעופה, מסופי אוטובוס, תחנות רכבת תחתית ורכבות, וכן במפעלים פרטיים כגון מקומות עבודה, בנקים , חנויות, חנויות, מסעדות, ספא בריאות, מוניות, מוסכים, אזורי העמסה, והתפתחויות דיור. למרבה הצער, זה כמעט בלתי אפשרי לדעת בדיוק כמה מצלמות רבות פועלות בכל זמן נתון. מצלמות אבטחה יכולות להתבצע כל כך קטן הם בלתי נראים כמעט, ניתן להציב במקומות שקשה למצוא. בניו יורק, בעניינים מורכבים יותר על ידי העובדה כי ממשלת העיר לא עושה זמין כל מידע על מספר, תחכום או מיקום של מצלמות המופעל על ידי משטרת ניו יורק (NYPD). ואכן, כל העיר המופעלים במעגל סגור (CCTV) מערכות טלוויזיה בניו יורק - בניגוד לאלה בבולטימור, מרילנד - הם מסומנים; הציבור לא הודיע ​​על קיומו של מערכות או פעולות, ולכן לא יכול לתת שלה הסכמה שמסתכלים. כתוצאה מכך, תושבי ניו יורק, אשר מודאגים לגבי ההשפעה המצלמות אבטחה האלה שיש על חירויות האזרח שלהם, רוצים לדעת יותר, נאלצים לאתר, למפות ולספור את המצלמות על שלהם.

בשנת 1998, הפך את ניו יורק איגוד חירויות האזרח (NYCLU) כזה לספור. על פי המחקר של הקבוצה, היו כ 2,400 מצלמות אבטחה במנהטן לבד.

 

בהתבסס על העיצוב והמיקום של המצלמות, NYCLU נקבע כי רובם הגדול היו בבעלות יחידים וחברות פרטיות, וכי רק אחוז קטן היו בבעלות משרדי ממשלה משטרת ניו יורק או אחר. בהיותן משוכנעות כי היו מצלמות אבטחה עוד יותר ההפעלה בשנת 2000 לעומת 1998, אנחנו ממוקמים, נספר ומיפו את מיקומי מצלמות אבטחה בטיימס סקוור, אזור שבו חצי תריסר מצלמות אבטחה הותקנו משטרת ניו יורק בדצמבר 1999. מצאנו סך של 129 מצלמות, 54 מצלמות או יותר NYCLU נמצא שם בשנת 1998. אם התוצאות הללו אופייניות, אז יש היום יותר מ 6,128 מצלמות אבטחה במנהטן כולה.

 

דימניק מערכות מאמינה כי זה מאוד סביר להניח כי לפחות חלק בקלטת הווידאו שנוצר על ידי מצלמות אבטחה אלה היא שימוש לרעה. זה בהחלט המקרה כי כמה "מציאות המבוססת על" תוכניות טלוויזיה ואתרי אינטרנט מלאים מדה אבטחה מסופק על ידי משטרות, וכי המשטרה קלטות אבטחה נמכרים לעתים קרובות כמו גם bootlegs או משחרר וידאו רשמי. קטעי וידאו המשטרה כי נמכרו ולא נהרס לעיתים קרובות כוללים מדה רשמה ב-מלתחות ושירותים ציבוריים נוטים להתמקד נשים וזוגות, ולא על אנשים (ראו פלוני נ 'BPS Serv משמר., Inc, 945 F.2d 1422 (8 Cir. 1991) ו - מישיגן נ 'האנט, 259 NW2d 147 (מישיגן App. 1977)). נרחב אז הוא השימוש במצלמות וידיאו נסתרת לפלוש לפרטיות של נשים, לצלם אותם, ובכך להפיק סיפוק מיני , כי מדינת פלורידה הציע HB 3709, פרק 98-415, אשר יאסור לצלם אותו בווידאו של מישהו עם כוונות זימה או מגונה תוך אדם הוא במבנה מגורים, או שינוע המספקת ציפייה "סביר" של פרטיות. (מכיוון שרוב זה במצלמת וידיאו "מציצנות" נעשית במקומות ציבוריים, יש לקוות כי המחוקקים של פלורידה יעשה מה ברור שצריך לעשות: טוענים כי נשים ונערות יש ציפייה סבירה לפרטיות כאשר הם יוצאים אל הציבור, בדיוק כמו כולם אחר.)

 

הפרות הם נפוצים כי אין חוקים פדרליים על ספרים הנוגעים אבטחה וידאו. גם הפיקוח הפדרלי פשע אומניבוס ואת חוק רחובות בטוחים של 1968 ולא את חוק הפרטיות בתקשורת אלקטרונית של אבטחה מכסה 1986 וידאו, חרף העובדה כותרת השלישי של מעשי שניהם מכילים הוראות בדבר אבטחה אודיו. במילותיו של השופט אשר ניהל את ארצות הברית נ 'טורס, 751 F. 2d 875 [7 Cir. 1984],

זה חריג יש תקנה בחוק מפורט של מטריד ו האזנות סתר, אך לא של אבטחה בטלוויזיה, כותרת III [לחוק הפיקוח על פשע אומניבוס ובטוחה רחובות משנת 1968], תקנה סטטוטורי מפורט של אבטחה הטלוויזיה של סוכנים זרים, אבל לא במשפחה חשודים פליליים, מודיעין החוץ [Surveillance] חוק [של 1978]. . . . אבל השופטים אינם מוסמכים לשנות חוקים, או להביא אותם עד כה.


אף על פי חוקים פדרליים לא עודכנו או מתוקנים לקחת בחשבון את התקנים אבטחה וידאו, חוקים המדינה כבר. במדינת ניו יורק, למשל, החוק הרלוונטי הוא
CPL חלק שלישי, כותרת T ("נוהלי אבטחת ראיות באמצעות צו בית המשפט ועל ראיות ממשיות שהושגו שלא כדין או כיאות"), סעיף 700. כמו "האזנת סתר" (ניטור השמיעה של שיחה ודיון), אבטחה וידאו יכול רק להתנהל כחלק מחקירת משטרה להתנהגות פלילית לכאורה של אדם אם צו שהוצא על ידי שופט. בגלל מה התנאים staute "ציפייה סבירה לפרטיות תחת החוקה של מדינה זו או של ארצות הברית", דימניק מערכות המסמיך את רף כזה או אישור צו מוגדר גבוה למדי. הפשעים לכאורה מחויבות חייב להיות רציני למדי (, קונספירציה, שוחד, נשך, קידום התפרעות זנות, אנרכיה פלילי, הונאה, הלבנת הון וכו ') או סמים (החזקה פלילית או מכירה של חומר מבוקרת).

למרות חוקים כאלה, משטרות בכל רחבי אמריקה מתקין מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים מבלי לקבל צווי לעשות זאת. אלה מחלקות המשטרה החליטו כנראה - או נאמר על ידי ראשי ערים הנאמנים - כי חוקים כגון סעיף 700 בניו יורק CPL לכסות מגורים פרטיים, אבל לא במקומות ציבוריים, וכי לאף אחד אין ציפיה סבירה לפרטיות כאשר הם עזבו את מקום מגוריהם. האופנה הנוכחית להתקנת מערכות טלוויזיה במעגל סגור לציבור החל בתחילת 1990, עם ההתקנה של מערכת בניוארק, ניו ג'רזי. ערים אחרים מהר הלכו בעקבות ניוארק: Anchorage, AK, דובר, ניו ג'רזי, סן דייגו, קליפורניה, טקומה, וושינגטון, וירג'יניה ביץ', וירג'יניה. כתוצאה מן הפיצוץ הטרור במרכז הסחר העולמי בשנת 1993, הבקרה 1994 פשיעה אלימה ואכיפת חוק חוק איפשר המקומי רשויות אכיפת החוק כדי לקבל כספים פדרליים לצורך התקנה של מערכות טלוויזיה במעגל סגור במקומות ציבוריים. בשנת 1995, בבניין הפדרלי באוקלהומה סיטי נחרב על ידי פיגוע טרור דמוי. וכך, על ידי 1996, מערכות טלוויזיה במעגל סגור לציבור הותקנו בכל רחבי הארץ: דרום אורנג', ניו ג'רזי, בולטימור, MD, ממפיס, טנסי, ניו אורלינס, LO, פורט לודרדייל, פלורידה, טמפה, פלורידה; ו בהוליווד, קליפורניה. (הטרור הוא רק אחד איומים רציניים מספר רשויות אכיפת החוק המקומיות לצטט כהצדקה שלהם לצורך התקנת מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים אחרים כוללים: "המלחמה בסמים"; חמושים חבורות רחוב; ו "איכות חיים" קטנוני עבירות כאלה. כמו להשתין בציבור, גרפיטי, עישון חשיש וכו '), מערכת טלוויזיה במעגל סגור הציבורי של העיר ניו יורק התאריכים מ 1998.

 

* * * * *

 

נראה דימניק מערכות כי במקרה הטוב מול המצלמות יכול להתבצע. בתי המשפט פסקו כבר: 1) כי אבטחה וידאו לא אמור לשמש ללא אבחנה (מבלי להתייחס סיבה סבירה), וכי יש להשתמש רק כאשר הצורך עולה בבירור חששות לפרטיות (ראו United States v. טורס, 751 F .2 d 875 [7 Cir 1984.], ארצות הברית נ 'Biasucci, 780 F. 2d 504 [2d Cir 1986.], ואת ארצות הברית נ' קואוואס ([5 th Cir 1987.] 821 F.2d 248); 2 ) כי התיקון הרביעי מגן עלינו מפני חיפושים ותפיסות בלתי חוקית גם במקומות ציבוריים ובבתים שלנו, כי אנשים זכאים לפרטיות שלהם, גם כאשר הם נמצאים במקומות ציבוריים, ובלבד כי קיימת ציפייה "סביר" של פרטיות (ראו כץ נ 'בארצות הברית, 389 ארה"ב 347 (1967)); ו 3) כי ציפייה "סבירה" לפרטיות קיימת כאשר אחד השימושים תא טלפון ציבורי (כץ נ' בארצות הברית), משתתפת קונצרט רוק (ג'ייקובסן v . בסיאטל, 658 P. 2d 653 (וושינגטון 1983)), או נכנס לזירה ספורט (קולייר נ 'מילר, 414 F. Supp. 1357 (SD שבטקסס 1976)). מה שאנחנו רוצים, כמובן, לקבל מבית המשפט לקבוע כי ציפייה "סבירה" לפרטיות קיימת כאשר אחד הולך על המדרכה, חוצה את הכביש או נכנס פארק ציבורי.

 

אנו מודעים היטב לעובדה כי קבלת פסק דין כזה עלול להיות קשה מאוד. אין ספק ההתנגדויות הבאות יבוצעו: 1) על פי שופט אוהד יכול לזהות את תוקפו של חלק הסובייקטיבית של ציפייה לפרטיות כאשר אחד הולך על המדרכה, חוצה את הכביש או נכנס פארק ציבורי, הוא או היא לעולם לא תכיר תוקפו של חלק המטרה של זה: 2) ניו יורק אכן יש אינטרס משכנעת להתקנת והפעלת מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים: להגן על הציבור מפני הפשע. תנו לנו כתובת ההתנגדויות הללו, כי אנו חושבים שהם לא חזקים כמו שהם עלולים להופיע.

 

1) כפי שציין השופט ב Vega-רודריגז החברה נ פורטו ריקו טלפון, 110 F.3d 174 (1 Cir. 1997), טיעונים אבטחה וידאו של רחובות, מדרכות ופארקים ציבוריים היא למעשה חוקתי מבוססים על זוגיות בין התצפיות שנעשו על ידי "בעין עירומה" של קצין המשטרה תצפיות שתועדו על ידי מצלמת אבטחה מוצגת בגלוי. לא אמור להיות אנלוגיה קשר ישיר או בין שתי צורות של תצפית: אבטחה המצלמה היא רק שלוחה של עיניו של קצין המשטרה. וכך, בדיוק כמו הצבת שוטר בגן ציבורי או בצומת של שני רחובות אינה מחייבת עילה או צו, הצבת מצלמת אבטחה במקומות כאלה לא צריך לדרוש אותם. אף אחד הוא מכונה והשני הוא בן אדם, מצלמת אבטחה הוא לא פולשניות יותר קצין: גם לראות מה יש "גלוי". זה יהיה מטעמים אלה כי השופט ההיפותטי שלנו היה לקבוע כי ציפייה לפרטיות במקום ציבורי כגון וושינגטון סקוור פארק או טיימס סקוור נכשל החלק מטרת הבדיקה.

למרבה הצער בשבילנו, וגה, רודריגז נ פורטו ריקו טלפון החברה חששות אבטחה שמע ולא אבטחה וידאו, כי השופט במקרה לא היה משוכנע כי האנלוגיה בין "בעין בלתי מזוינת" ואת המצלמה אבטחה היה תקף. ברור לנו כי האנלוגיה היא למעשה לא חוקית לחלוטין. מצלמות אבטחה עכשווית - נניח, אלה מותקנת על ידי משטרת ניו יורק בוושינגטון סקוור פארק ואת טיימס סקוור - הם מסוגלים לעשות דברים שהעין האנושית לא מסוגלת: סיבוב של 360 מעלות סביב; טלסקופ או "זום" ורואה קטן אובייקטים במרחקים של עד קילומטר וחצי משם, בלי לסבול הפסד של איכות התמונה, ולהשתמש התותבים כגון תאורה נמוכה עדשות הדמיה אינפרא אדום כדי לראות בחושך או בגשם. כתוצאה מכך, מה יכול להיות מתוך "גלוי" של "בעין עירומה" של קצין משטרה עשוי להיות טוב מאוד ישר בתוך התצוגה המשופרת בבירור של מצלמת אבטחה. אנו מעודדים על ידי חוות דעת של המשפטן מרקוס מקליפורניה Nieto, אשר ציין בשנת 1997 כי "אין מקרים יידונו תחת התיקון הרביעי לחוקה בדיקות השימוש מסתובב אבטחה מצלמות וידאו בסביבה הציבורית. אם מצלמת וידיאו בפיקוח על ידי המשטרה יש מכשיר אינפרא אדום עם יכולות סינון כדי להציג פעילויות שאדם סביר יכול לצפות לא יהיו גלויים מעיני הציבור, חששות התיקון הרביעי עשוי להתעורר. "

מתקדם על פי שהם, מצלמות במבצע בניו יורק הם פרימיטיביים יחסית בהשוואה לאלו בלונדון, שם כמה מצלמות אוטומטיות לחלוטין: התנועות שלהם אינם בהנחיית ידו של שוטר שהוצב בחדר בקרה, אלא על ידי חיישנים מרוחקים התקני אבטחה. מצלמות מסוימות מצוידים "התנהגות מוזרה" חיישנים, אשר באופן אוטומטי ההדק שיא פונקציות אבטחה מרחוק כשמישהו עושה תנועה שהיא "קשורה" עם צורה מסוימת של התנהגות פלילית. מצלמות אחרות מצוידים עם תוכנת זיהוי הפנים, אשר תוכנת מחשב שיכולה להתאים אוטומטית פנים של אדם (כפי שהוא נתפס על ידי המצלמה) תמונות של אותו כבר מאוחסנים כל מספר של מסדי נתונים. במהירות גבוהה למחשבים "מילון" לעשות את ההתאמה, תוך שימוש במהירות גבוהה ברשתות תקשורת. למרות המוח של השוטר שצופה בעיניים שלו או שלה עירום יכול להיות יעיל מאוד בסטנדרטים אנושיים מאומנים היטב כדי לבצע אתחול, הוא יכול לעשות כל אלה לא ממש סופר אנושי דברים.

 

אם מידת הפולשנות של מצלמות אבטחה שליטה חדרים כבר במבצע - שלא לדבר על היכולות של אולטרה מתוחכמים מצלמות וחדרי בקרה בקרוב במבצע - היו ידועים ומובנים על ידי תושבי ניו יורק, גדול מספר אנשים שומרי חוק בוודאי מסרבים להניח את "הסיכון" של לצאת אל הציבור או יעשה זאת עם כמות רבה של פחד וחרדה, וחוסר אמון. בנוסף לאלה הפרס פרטיותם ואנונימיות, מי יהיה מושפע ביותר על ידי Hyper-פולשנית מערכות טלוויזיה במעגל סגור שיכלול מיעוטים גזעיים ואתניים, נשים קורבנות פוטנציאליים אחרים של הטרדה מינית או הצעות מיניות בלתי רצויות, ואנשים הסובלים מהפרעות חרדה חברתית או פרנויה. ההשפעות החברתיות, הכלכליות והפסיכולוגיות של מצב כזה מצער היה ברור להיות קטסטרופלי ובקושי שווה "ביטחון" ואת שיעורי הפשיעה מופחת כי לכאורה להביא מצלמות.

ישנם נושאים גדולים עוד יותר לגבי ציפיות סביר אפשר היה של חברות דמוקרטיות כמו שלנו. אנו יכולים לדמיין בקלות ולקבל את העובדה - כי עובדה היא - כי בחברות דמוקרטיות ביסודו כגון אלה העכשווית בסין, איראן ועיראק היו נושא אזרחיהן אבטחה וידאו קבוע, במיוחד במקומות ציבוריים. הם ארצות המשטרה, והמשטרה בארצות להשתמש מצלמות אבטחה לרגל כולם כל הזמן. אבל במידה אמריקה מתגאה להיות מנהיג העולם החופשי - כלומר, על היותו אלטרנטיבה דמוקרטית לנאציזם, סטאליניזם, מאואיזם, אנטי מערביים הפונדמנטליזם המוסלמי וכל סוג אחר של עריצות - קיומה של ביג האח כמו אבטחה וידאו של המקומות הציבוריים באמריקה עלול לערער לאמונה הרווחת באידיאלים כי יש אנימציה הארץ הזו מאז היווסדה, וכך לעשות את זה סביר יותר להניח כי קיצונים מקומיים יסייעו מרגלים זרים טרוריסטים או יביעו את התנגדותם על ידי הממשלה העוסקים בטרור עצמם.

 

מכל הסיבות שפורטו לעיל, אנו בטוחים כי מדידה של שופט של הרכיב האובייקטיבי של ציפייה "סביר" של מבחן הפרטיות אינו מובן מאליו.

2) הבעיה באמצעות מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים כדי "לצמצם את הפשע" היא המשמעות של "פשע" אינו מובן מאליו, דורש הגדרה מדויקת, במיוחד אם את האיום של "פשע" היא כל כך גדולה כי אבטחה ללא הבחנה של שטחים ציבוריים נדרשת. עד כמה פוליטיקאים ואנשי אכיפת החוק, "פשע" מחויבת על ידי סוגים מסוימים של אנשים, כלומר, סוגים מסוימים של אנשים מקרוב "קשורה" עם פשעים מסוימים, בעוד שאחרים אינם. לדוגמה, התמודדות מריחואנה לשימוש הן "קשורה" עם לטינים, בעוד מעשי שוד שוד הם "קשורים" עם אפריקאים אמריקאים. וכך, אם אתה רוצה לנהל "מלחמה על סמים," אתה מושך את המכונית כל אחד מונע על ידי אנשים שנראים לטינו, אם אתם רוצים תרדו על הארנק, חטיפת, אתה מפסיק-and-לרקד כל אחת אפריקני אמריקאי אתה רואה ברחוב. קרא אפיון גזעי, הנוהג הזה - למרות היותו התאמן באופן נרחב על ידי משטרות בכל רחבי אמריקה - היא בלתי חוקית לחלוטין. למרבה הצער, פרופיל היא מרכיב חיוני של מערכות טלוויזיה במעגל סגור. במילותיו של מפעיל מצלמה שדיבר יצרנית-תיעודי מ גרנדה, "רוב האנשים אתה יכול לספר רק מלהסתכל עליהם [אם הם הולכים לבצע פשע].... אנשים עם חולצות ועניבות [ב במילים אחרות, בני המעמד הבינוני הלבן] הם בסדר. " מפעיל אחר אמר כי "אני יכול לומר [אם אנשים באים לבצע פשע] בשיער".

 

עד כמה פוליטיקאים ואנשי אכיפת החוק, "פשע" כוללת צורות רבות של התנהגות, כי הם למעשה חוקי לחלוטין. במילותיו של מחקר עדכני של "טכנולוגיות של שליטה פוליטית", הגיש לפרלמנט האירופי בשנת 1998,

הרבה של הטכנולוגיה הזו [אבטחה] הוא [למעשה] נעשה שימוש כדי לעקוב אחר פעילותם של מתנגדי משטר, פעילי זכויות אדם, עיתונאים, מנהיגי הסטודנטים, מיעוטים, סחר מנהיגי איגודים ומתנגדים פוליטיים.
לרעה מכוונת כזו של מערכות טלוויזיה במעגל סגור - אשר מדיפה ניחוח של החברה "האח הגדול" המתואר ברומן המפורסם של ג'ורג' אורוול, 1984 - מנוגדות לחוקה כפליים, שכן הם מערערים או "לצנן" את זכויות מובטח על ידי שני תיקונים הראשון והרביעי.

 

הפניות פשטני "לצמצום הפשיעה" מורכבים גם לפי מידת הרצינות של הפעילות הבלתי חוקית מעורב. לפני שלושים שנה, כאשר מצלמות אבטחה הוצגו לראשונה, "פשע" במקומות ציבוריים נועד עבירות חמורות, כגון גניבה, פריצה לרכב ותקיפה. אבל, היום, מצלמות אבטחה מותקנים כדי למנוע עבירות קלות כגון לכלוך, שוטטות, שיכרון ציבורית, שימוש ומכירה של סמים "רכים", וכן עבירות תנועה. האם השופטים של לפני שלושים שנה אפשרו את השימוש של מצלמות אבטחה הציבורי להילחם בעבירות קלות? לא, ממש לא. הם רק איפשרו את התיקון הרביעי לחוקה להיות הפרו - משהו שהם מתעבים לתת יקרה - כי המצלמות הותקנו כדי להילחם בפשיעה החמורה, אשר גובה מחיר כבד על החברה ועל אזרחיה. אבל בניגוד פשעים חמורים, רובם "איכות חיים" הפרות הם פשעים ללא קורבנות, מיגור אשר בוודאי נופלת מתחת לסף של אינטרס המדינה באמת משכנעת.

בחודש יוני 1997, התחייבה המשפטן מרכוס Nieto לענות על השאלה Video Surveillance אישי: האם זה כלי יעיל למניעת פשיעה? הוא חקר את השימוש של CCTV הציבורי בכל הערים האמריקאיות הגדולות. שוב ושוב בדו"ח שלו פוגש את אותו מכשול: בבולטימור, "אין נתונים שימושיים פורסמו"; בניוארק, "לא רשמי פשע הקשורות נתוני מדידת היעילות של המערכת נשמר מאז הותקנה מערכת"; ב וירג'יניה ביץ', למרות שהמשטרה טענה "הם עשו מאות תצפיות שהובילו למעצר", "יש מעט מאוד נתונים סטטיסטיים קשה לתמוך את האפקטיביות של מערכת טלוויזיה במעגל סגור", וכו 'וכו'

אם הרישומים מוחזקים, הם מראים כי מצלמות אבטחה, גם כאשר הם מותקנים ריכוזים גדולים, אינם כלים יעילים במניעת פשע. הם לא לאפשר לשוטרים לבצע מעצרים יותר ממה שהם כרגיל. הנוכחות של מצלמות אבטחה הוכח פשוט לעקור פעילות פלילית, לא לסיים אותו. הפושעים פשוט לצאת מטווח של מצלמות. בתגובה העובדות האלה, תמיכה ציבורית מערכות CCTV בבריטניה יורדת. על פי מחקר אחד, יותר מ 50 אחוז מהמרואיינים לא רצו או הממשלה או המגזר הפרטי להתקין מצלמות במקומות ציבוריים, ויותר מ 10 אחוז היו רוצים לראות שימוש במצלמות אסרה על הסף.

 

* * * * *

 

מצלמות אבטחה במקומות ציבוריים על ידי רשויות אכיפת החוק המקומיות הוא פיתוח חדש יחסית. למרות התקנת מצלמות אבטחה או "ביטחון" בבנקים היה המנדט על ידי הגב החוק הפדרלי בשנות ה -1960 המוקדמות, זה לא היה עד ה -1960 המאוחרות 1970 כי הרשויות החלו בהתקנת מערכות CCTV באזורים "גבוהים פשע". רוב מערכות טלוויזיה במעגל סגור לציבור הראשון הותקנו ניו יורק מטרופולין: טיימס סקוור, וייט פליינס, ניו יורק, הר. ורנון, ניו יורק, אטלנטיק סיטי, ניו ג'רזי, הובוקן, ניו ג'רזי, ואת ניוארק, ניו ג'רזי. (תוכנית נוספת מוקדם ואבטחה הציבור החלה במיאמי ביץ', פלורידה.) בין השנים 1975 ו - 1995, כל המערכות הללו טלוויזיה במעגל סגור לציבור - בתוספת כמה הקים בשנת 1980, כולל אלה בדטרויט, מישיגן, ו - Charleston, WV - פורקו כי הם הולידו "תוצאות מעורבות", וכך גם יקר מדי כדי לשמור.

 

אפילו מעודדת יותר היא ההחלטה, הגיע בספטמבר 1997 על ידי מועצת העיר אוקלנד, לא להתקין אבטחה המוצע ההייטק מערכת וידאו בעירם. לדברי היועץ המשפטי של העיר אוקלנד, נדפס כפי איגוד חירויות האזרח האמריקני, חוקית

שיטה של ​​אבטחה יכול להיות לא גדול יותר מזה אשר יכולה להיות מושגת על ידי בעין בלתי מזוינת. שימו לב להתקדמות הטכנולוגיה, המשפט העליון של קליפורניה קבע כי "חופש יקר נגזר מנסחי (לא) פשוט לכווץ כממשלה רוכש חדש באמצעות המפרים עליהם." בנוסף, (בית המשפט האמריקאי לערעורים) התשיעי קבע כי "המשטרה עשויה לרשום מה שהם בדרך כלל יכולים לצפות בעין בלתי מזוינת". כתוצאה מכך, אחת עשויה להיות ציפייה סבירה לפרטיות מהתבוננות ממצלמת וידאו מצויד ביכולות זום או מגדלת

 

 

מצלמות אבטחה

מערכות אזעקה

אינטרקום

מצלמות נסתרות